但如果我们考虑句子中的内容她的

firoj2424

也许这逻辑也适用于卡夫的些总结我希望我们越来越多地知道该去哪里寻找！这是否意味着我在撒谎？ 雨果·德·布里托·马查多第宣传税 有一天，我正在法庭旁听庭审，等待对一家公司提起的上诉的审议，而我作为一名律师，赞助了该公司的利益。在我之前的过程中，我通常会观看并关注同事的口头辩论以及法官之间发生的辩论。学习和娱乐的机会。 斯帕卡有一次，一位律师在耐心听取了报告员的长篇投票后，要求根据第律第 7 条 X 的条款进行“事实澄清”。面对这个要求，报告员显得非常愤怒——变焦试验让我们可以近距离看到参与试验者的特征和相貌变化并表示反对阁下的意思是说我在撒谎吗律师很惊讶，但又不失亲切，澄清道。

点也不，阁下。我永远不会那样做。投票有一个方面带来了全新的元素，并且上诉人认为如果允许的话有必要澄清这一点。 法官仍然很恼火，请律师发言，说道： – 那么请告诉我们你的真相是什么。 律师作出 美国手机号码数据 澄清后，所有参加会议的人都认为他的说法完全中肯。他解释说，一审时，法官认为争议“仅仅是法律问题”。案件审理的相关事实均无争议，剥夺了当事人的指导权。然后，由于其了解适用于此类无可争议的事实的规则，它以毫无根据为由驳回了该请求。 因此，原告在上诉中以事实无可争议为前提，对法官对适用规则的解释进行了攻击。



他甚至援引同一法院和同一报告员关于法律问题的先例来支持他。但报告员未能适用先例本身，称争议是“事实上”的，提交人在其指控的证据方面没有“做足功课”。 因此，该同事澄清说，该测试实际上并未进行，因为该问题被对方当事人和单一法院视为“法律问题”，这阻碍了其认为没有必要的证据的出示。因此，这一点令人惊讶和澄清，以便如果法院的理解不同，它将废除该判决，该判决不能以与其中所使用的相反、相反和不相容的基础来确认。如果有任何事实需要澄清，案件应返回一审，特别是因为提交人提出了这一要求，但法官因据称没有必要而驳回了这一要求。